«Займ или вклад?». На «СИМАЗе» пытаются переписать историю многомиллионных сделок
Ульяновский автобусный завод «СИМАЗ», долгое время сохранявший имидж стабильного предприятия, оказался в эпицентре серьезного кризиса. Несмотря на попытки сохранить внешнее спокойствие, в Арбитраже Ульяновской области разгораются жаркие споры среди учредителей, согласившихся в свое время на предложение г-на Полбина поучаствовать в организации бизнеса давших под сотню миллионов в виде займов. Теперь, когда все оговоренные сроки возврата средств остались далеко позади, кредиторы вынуждены искать правды в Арбитражном суде, так как добровольно возвращать деньги, похоже, никто не планирует. Ситуация осложнилась до предела минувшим летом, когда внезапно скончался директор предприятия Лукьянов. С тех пор завод фактически обезглавлен: уже четвертый месяц учредители не могут прийти к консенсусу и назначить нового руководителя. Управленческий паралич лишь подливает масла в огонь корпоративных споров, ставя под вопрос дальнейшее будущее целого производства. Не удивимся, если вдруг по старой, уже отработанной, «полбинской» схеме здесь решатся на банкротство «СИМАЗа».
С доходами на предприятии все замечательно: по итогам прошлого года выручка «СИМАЗа» превысила 2,6 млрд. рублей, чистая прибыль составила 126 миллионов. Программа развития общественного транспорта в стране заработала на полную силу, предприятие – участник всевозможных МинПромТорговских горгоспрограмм и закупок. Ради продвижения «СИМАЗов» региональные власти пошли даже на передел существующего рынка пассажирских перевозок. Так что поводы для банкротства – нулевые, хотя все невозможное возможно. Особенно с учетом того, что фигура бизнесмена Сергея Полбина довольно известная. И прежде всего, громкими банкротными процессами. Достаточно вспомнить гибель мощнейшего предприятия «Автодеталь-Сервис», вырезанного и сданного в металлолом, где собственные оборотные средства планомерно выводились и заменялись на кредиты самых различных банков. Холдинговая компания «АМС-Групп», в которую входил и ОАО «Автодеталь-Сервис», набрала различных кредитов на сумму около 3,3 млрд. рублей, а дальше начались процессы банкротства ее структур. Та же участь впоследствии постигла и другой громко распиаренный инвестиционный проект Ульяновской области, торжественно открытый губернатором Морозовым вместе с Полбиным –завод по производству автобусов «БАУ-РУС моторз», на площадях которого впоследствии и появился завод «СИМАЗ».
В мире финансов существует негласное правило: кредитная история — это лицо предпринимателя. Если за человеком тянется шлейф неисполненных обязательств, двери банков для него закрываются наглухо. Однако реальность порой подбрасывает сюжеты, которые противоречат любой банковской логике. Список кредиторов, фигурирующих в материалах Арбитражного суда Ульяновской области, читается как справочник крупнейших финансовых институтов страны. В этом перечне — тяжеловесы банковского сектора: «Сбербанк России», «ВТБ», «Газпромбанк», «Россельхозбанк», «Промсвязьбанк», «ЮниКредит Банк», «АктивБанк», «Тимер Банк», банк «Невский», а также госкорпорация «Ростехнологии». Общая сумма задолженности, зафиксированная судом, при банкротстве «АМС-Групп» и лично бизнесмена Полбина достигала астрономических 3,3 млрд рублей. В нормальных рыночных условиях любой из этих банков, увидев подобную «кредитную историю» в системе мониторинга, моментально внес бы заемщика в стоп-лист. Сами понимаете: с таким багажом обязательств получение кредита на развитие нового бизнеса — задача из области фантастики. Вот потому деньги на «свой» новый бизнес г-н Полбин решил занять у физических лиц.
Так, среди учредителей ООО «СИМАЗ» оказался некто г-н Арсентьев с 50% долями (вероятно, представляющий интересы самого г-на Полбина. То ли давал деньги, то ли не давал – это известно только двум людям: ему и самому Полбину. Остальные средства – а это порядка 140 млн. рублей в равных долях он занял у Натальи Кузнецовой — супруги покойного директора «Ульяновского механического завода» Вячеслава Лапина и его зама Сергея Чурина. У обоих по 25% долей в уставном капитале. Также в 2021 году Кузнецовой был оформлен договор займа на сумму в 45 млн. рублей для «СИМАЗа», для выкупа арестованного производственного здания бывшего завода «БАУ Моторс», на площадях которого в настоящее время и производят автобусы под маркой «СИМАЗ».
И если по этому договору долги «СИМАЗА» гасил вяленько, то Чурину активно. Кузнецова пыталась поговорить с Полбиным – но в ответ тишина. На «СИМАЗе» с ней, давшей займ на его создание и развитие все деньги семьи, даже не разговаривают. Прислали, правда, какую-то бумажку без подписей и печатей, мол, готовы на реструктуризацию задолженности до 2035 года. Но это, сами понимаете, тоже на воде вилами писано. К тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах помрет. Тем более, что по каким-то договорам займа сроки уже давно истекли, по другим истекали в декабре прошлого года. Правда, по последним вдова покойного Лапина еще в прошлом году успела выйти в Засвияжский районный суд, но он приостановил рассмотрение дела до вступления в силу решений Арбитражного судов по искам «СИМАЗа». Предприятие и другие двое других учредителей в буквальном смысле слова забросали Арбитраж своими многочисленными исками на Кузнецову.
ФОКУСЫ В АРБИТРАЖЕ: КАК 13 ДОГОВОРОВ ЗАЙМА ПРЕВРАТИЛИСЬ В «ИНВЕСТИЦИИ»
Был бы жив Лапин, такого бы никогда не случилось. Г-н Полбин с тем же Чуриным, прекрасно понимают: за вдовой с ее 25% акций в «СИМАЗе» — ни влиятельных людей, никакой поддержки. Так зачем отдавать долг? Уже почти год как в Арбитраже Ульяновской области разворачивается хрестоматийный пример того, как «эффективные менеджеры» решили избавиться от неудобного партнера. Речь идет о судьбе 13 договоров займа «СИМАЗа» заключенных с вдовой покойного руководителя «УМЗ». Похоже, нынешнее руководство предприятия решило, что память о былых заслугах — не повод для выплат, а большая сумма накопившегося долга, с учетом процентов за пользование займами и штрафным санкциям за уклонение от возврата займов — отличный повод для юридических манипуляций. Вместо того чтобы исполнить обязательства по 13 договорам займа, заключенным еще в 2017-2018 годах, руководство «СИМАЗа» решило переквалифицировать их во «вклады учредителя» (участника Общества) без учета самого учредителя.
Кроме того, в ходе судебного заседания представители предприятия словно фокусники вытащили из мешка аж 3 абсолютно неизвестных ранее, но весьма интересных протокола. Первые два – от 21 августа 2017 года и 29 сентября того же года о том, что все участники должны якобы внести вклады. Протоколы подписывали Крутиков и Горюшкин, без участия Кузнецовой. Последнюю как участника Общества на собрание даже не пригласили. Еще один протокол — от 24.03.2022 года, согласно которому, якобы, участники Обществ , утвердили по 13 договорам займа статус вкладов в имущество ООО «СИМАЗ». На тот момент Наталья Кузнецова не значилась в участниках и об этом собрании даже не знала. У нее были другие заботы – борьба за жизнь заболевшего мужа. Протокол за ее спиной, спустя четыре года после предоставления займов, подписали Крутиков (предположительно является представителем Чурина и Арсентьев (предположительно представитель Полбина). Было ли такое собрание, не было ли – вопрос риторический, но даже этот документ не дает права двум учредителям минуя мнение самой Кузнецовой переквалифицировать предоставленные займы во вклады, поскольку напрямую затрагивает интересы вдовы. И вообще, не удивимся, если этот Протокол был составлен задним числом, исключительно с целью создания видимости корпоративного одобрения и придания спорным договорам займа статуса вкладов в имущество общества.
Логика проста: если это вклад, то и возвращать его не нужно — это же «инвестиция в развитие». Тот факт, что документы изначально оформлялись как займы, для нынешних управленцев — видимо, лишь досадная формальность. Стратегия нападения проста и цинична: признать все 13 договоров займа недействительными. В ход идут любые аргументы: теперь это со стороны юриста СИМАЗа и участника Арсентьева квалифицируется, как «крупные сделки», совершенные с нарушениями, сделки с заинтересованностью и сделки, заключенные с нарушением закона. И это притом, что во всех договорах и допсоглашениях о продлении сроков возврата займов в период с 2017 по 2022 год, подписанных со стороны «СИМАЗа», везде фигурирует слово «Заем», а сама Кузнецова как «Займодайвец».
В том числе и на трехстороннем Межкредиторском соглашении между ООО «СИМАЗ», ПАО «Совкомбанк» и г-жой Кузнецовой на сумму 69,5 млн. рублей основного долга. В самом Межкредиторском соглашении, заключенном к кредитному договору ООО «СИМАЗ», Кузнецова фигурирует не только как «Младший кредитор», но и как «Займодавец» предприятия. Заключив подобное межкредиторское соглашение, «СИМАЗ» фактически признал перед третьими лицами — ПАО «Совкомбанк» наличие перед Кузнецовой именно обязательств по возврату займов, процентов за пользование займом и штрафных санкций оспариваемым договорам и допсоглашениям. Аналогичное межкредиторское соглашение было заключено между ООО «СИМАЗ», ПАО «Совкомбанк»и г-ном Чуриным в отношении займов, предоставленных Чуриным на общую сумму 70,2 млн.руб.
Позиция Общества и его участников вызывает закономерные вопросы. ПАО «Совкомбанк» — структура, чья юридическая служба работает с предельной тщательностью. Трудно представить, что банк выдал бы кредит, подписав межкредиторские соглашения, не проверив устав предприятия и не получив протоколы об одобрении, не проверив обязательства перед Кузнецовой и Чуриным, равно как полный пакет документов об одобрении сделки всеми участниками.
На последнем заседании судья Ульяновского арбиражного суда Карсункин, несмотря на активные протесты представителей «СИМАЗа» и учредителей Чурина с Арсентьевым, принял принципиальное решение. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании из банковского дела протоколов об одобрении Кузнецовой и Чурина, в отношении которых были заключены межкредиторские соглашения.
Не успокоившись на тех 13 договоров займа, ООО «СИМАЗ» через своего участника решило избавиться еще и от обязательств по возврату заема на 45 миллионов и процентов по нему, который Кузнецова давала для выкупа производственных площадей для «СИМАЗа». На сегодняшний день предприятие недоплатило по этому договору почти 9 млн рублей, а с учетом пеней сумма претензий приближается к 29 миллионам. Однако тут в дело вступил второй участник «СИМАЗа» — г-н Арсентьев, владеющий 50% акций, который и инициировал спустя 5 лет после предоставления займа. Его позиция выглядит радикально: он утверждает, что якобы впервые слышит о долге, своего согласия на сделку не давал и на собрании участников не присутствовал. К данному иску присоединилось и ООО «СИМАЗ» в лице самоназначившей себя и.о генерального директора завода г-жи Пилюгиной. Последняя в суде начала настаивать на неком сговоре Кузнецовой и умершего директора Лукьянова. И это притом, что изначально спор о признании заемных 9,5 миллионов рублей вкладами был инициирован самим Лукьяновым еще за полгода до его смерти. Кроме того, на предприятии всем известно, что бывший директор Лукьянов – человек Полбина, ранее возглавлял его обанкротившееся предприятие «Бау моторс», после чего тот же Полбин перетащил его в «СИМАЗ».
Логика проста: если это была недействительная сделка, то и по ней не нужно платить проценты и штрафные санкции. Более того, выплаченные Кузнецовой ранее 37 млн рублей он считает «незаконными». Аргументация г-на Арсентьева строится на том, что сделка была крупной, а значит, требовала единогласного одобрения всех участников, которого, по его словам, не было, на собрании учредителей по ее одобрению он якобы не присутствовал и вообще впервые об этом слышит. Но вот в чем нестыковка: на момент предъявления иска в Арбитраж г-н Арсентьев был участником ООО «СИМАЗ» уже как пять лет, потому он не мог не знать о приобретении производственных площадей, а также о том, на чьи деньги они выкупались. Ну, не с воздуха же упали десятки миллионов. Кроме того, не мог не знать и о том, что все эти годы «СИМАЗ» выплачивал этот заем по оспариваемому сейчас договору. Идея в голове у Арсентьева об уходе в несознанку и оспаривании этой сделки родилась только после предъявления Кузнецовой иска в Засвияжский районный суд по взысканию задолженности по договорам займа, которые «СИМАЗ» пытается теперь признать вкладами, а также по ряду других просроченных займов.
УСТАВ ПОД СЕБЯ: КАК «СИМАЗ» ГОТОВИТСЯ К БЕКОНТРОЛЬНЫМ КРЕДИТАМ
На сегодняшний день ситуация такова, что владелице почти четверти предприятия с оборотом почти в 3 млрд. рублей не только отказываются платить по договорам займа, в том числе на которые приобретались для «СИМАЗа» производственные площади и оборудование, необходимое для развития производства, но и всячески блокируют участие в работе предприятия, отказываясь предоставлять документы. Так, в суде сторона защиты Натальи Кузнецовой заявила о том, что последняя запрашивала документы о деятельности общества, протоколы заседаний общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, кредитов и займов с 2017 по 2022 годы. Однако, данные документы не были ей предоставлены, о чем свидетельствует арбитражный спор о предоставлении документов по требованию участников, инициированной Кузнецовой.
В судебных заседании «СИМАЗ» представляет адвокат, которая не стесняется в выражениях, по-хамски называя участника предприятия Кузнецову то «девочкой», то пытаясь представить ее в глазах суда едва ли не «секретуткой» покойного директора УМЗ Лапина, которая требует денег и, якобы, саботирует работу целого предприятия. И все это лишь для того, чтобы не платить Кузнецовой по договорам займов. Да, сумма за 10 лет набежала немалая, но Кузнецова по закону имеет полное право возврата выданных займов по заключенным договорам. Как и имеет полное право принимать участие в управлении предприятием, к которому ее не допускают.
Особенно сейчас, после смерти минувшим летом директора «СИМАЗа» Лукьянова, когда завод официально оказался обезглавлен. Собрания участников Общества по выбору нового директора уже дважды закончились ничем. Сегодня прошло очередное, но уже по инициативе исполняющего обязанности генерального директора «СИМАЗа» г-жи Пилюгиной, назначившей саму себя таковой на основании доверенности покойного Лукьянова. Какое имеет право? – этим должен заняться ОБЭПиПК регионального УМВД. Но факт остается фактом: именно по инициативе Пилюгиной, Арбитражные суды забрасываются исковыми требованиям к участнику Кузнецовой, договоры займов по которым «СИМАЗ» вдруг спустя 10 лет отказывается признавать таковыми. Ситуация походит на банальное кидалово участника, за которым может стоять никто иной, как бизнесмен Полбин, руководящая роль которого на заводе – секрет Полишинеля, хотя и значится здесь всего лишь на всего директором по развитию.
Ну, и «вишенка на торте» прошедшего сегодня собрания участников ООО «СИМАЗа» кроме избрания директора и заключения договора на кредит с каким-то ИП — внесение многочисленных изменений в Устав предприятия, среди которых – порог согласования сделок без 100% одобрения всеми учредителями с 2 млн. рублей вдруг повышается до 50-ти миллионов! Представляете, с каким размахом бинефициар бизнеса может хоть ежедневно набирать кредитов по 49 млн 999 тыс рублей на «СИМАЗ», и никакая Кузнецова уже не спасет предприятие от банкротства. Тем более, что данная фраза звучала из уст представителей завода в суде неоднократно. А дальше по старой проторенной дорожке?